A kaliforniai fellebbviteli bíróság 2007-es ítélete szerint az állam jó szamaritánus törvényét csak megszüntették, felelősség és jogi károkozás veszélyének kitéve a másokat segítő személyeket. A vitatott döntést a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 2008 decemberében helybenhagyta.
Chris Ryan / Getty ImagesMíg a törvény olvasata azt sugallja, hogy a jó szamaritánusok védve vannak a polgári jogi felelősség alól, vannak korlátozások abban, hogy ki léphet szamaritánusként életveszélyes helyzetekben is.
Az önzetlen cselekedetek védelme
A jó szamaritánus törvények célja azoknak a laikusoknak a védelme, akik nem más okból, mint kedvességből, rászoruló embertársuk segítségére érkeznek. Az általános koncepció az, hogy mindaddig, amíg fizetés vagy jutalom elvárása nélkül nyújt segítséget, mentes a felelősség alól, ha sérülés, vagyoni kár vagy akár halál is bekövetkezik. A törvények változhatnak, de az Egyesült Államok minden államában van valamilyen jó szamaritánus törvény.
A kaliforniai fellebbviteli bíróság második fellebbviteli körzetének / 3. osztályának 2007. március 21-i határozata azonban korlátozta az állam törvényét azzal, hogy megállapította, hogy csak azok vannak védve a károktól, akik "sürgősségi orvosi ellátást" nyújtanak.
Noha a kifejezés a felszínen elég ártalmatlannak tűnhet, a másodfokú bíróság meghatározása továbbra is megosztotta sok jogi szakértőt és etikus véleményt.
A sürgősségi orvosi ellátás meghatározása
A bíróság döntésével sokaknak az a problémája, hogy szűken meghatározza a "sürgősségi orvosi ellátás" jelentését. A bíróság határozatában kijelentette, hogy a kifejezés nem a mentéssel kapcsolatos cselekményeket foglalja magában, hanem kizárólag azokat, amelyek az orvosi ellátás nyújtásához kapcsolódnak.
A döntés egy olyan esetre adott választ, amelyben a Lisa Torti nevű laikus mentő egy sérült áldozatot, Alexandra Van Hornt húzott ki egy autóból, amelyről Torti úgy vélte, hogy kigyullad. A mentés eredményeként Van Horn megbénult. A felperes ügyvédei azzal érveltek, hogy a Torti cselekedetei szükségtelenül okozták a bénulást, és hogy a megfelelő intézkedés az lett volna, hogy megvárják, amíg a kiképzett mentősök a helyszínre érkeznek.
Noha Torti egy elsőbbségi ítéletet kért és nyert egy felsőbb bírósági bírótól, a döntést később a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte, részben az "orvosi" kifejezés használatán alapulva.
Az orvosi ellátás jogi értelmezése
Kalifornia eredeti jó szamaritánus törvényét a kaliforniai egészségvédelmi és biztonsági törvénykönyv 2.5. Részének részeként vették fel. A 2.5. Divízió többek között az állam sürgősségi orvosi szolgáltatásait foglalja magában. A 2004-es mentés idején a jó szamaritánusok védelmével kapcsolatos 2.5.
Eredeti alapokmány 1799.102
"Senki, aki jóhiszeműen, és nem kártérítésért nyújt sürgősségi ellátást vészhelyzetben, nem felel semmilyen cselekedetből vagy mulasztásból eredő polgári kárért. A vészhelyzet helyébe nem tartoznak a sürgősségi osztályok és egyéb helyek, aholegészségügyi ellátásáltalában felajánlják. "
A másodfokú bíróság döntése szerint az "orvosi" szó azt jelentette, hogy a törvény csak a vészhelyzetben nyújtott orvosi ellátásra vonatkozik. Az áldozat biztonságosabb helyre költöztetése a bíróság véleménye szerint nem orvosi ellátás, hanem megmentés volt. A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 4–3 arányban osztott döntésben utat nyitott Van Hornnak, az áldozatnak Torti, a jó szamaritánus ellen.
H. Walter Croskey igazságszolgáltatás a bíróság határozatának védelmében kijelentette: "Előfordulhatnak olyan körülmények, amikor valakinek a jelenlegi tartózkodási helyéről történő elmozdítása orvosi szükséglet, például amikor a szén-monoxid-mérgezést szenvedő áldozatot friss forrásra kell helyezni. nem tartjuk úgy, hogy az ember mozgatása azsohaa sürgősségi orvosi ellátás nyújtása, csak hogy ebben az esetben nem. "
Ezzel szemben a kisebbségben lévő három bíró úgy érezte, hogy bár Torti hibákat követett el, amelyek indokolttá tették a pert, nem láttak okot a törvény újraértelmezésére.
Kaliforniai új törvény
A jogi aktivisták felháborodására válaszul a kaliforniai törvényhozók azonnal átírták az alapszabály szakaszát, hogy jobban tükrözzék a törvény szándékát:
Módosított alapokmány 1799.201
"Senki olyan személy, aki jóhiszeműen és nem kártérítésért nyújtana sürgősségi helyzetetorvosi vagy nem orvosi ellátásvagy a sürgősségi helyszínen történő segítségnyújtás felelősséggel tartozik minden olyan cselekményből vagy mulasztásból eredő polgári kárért, amely súlyos gondatlanságot, szándékos vagy önkényes magatartást jelentő cselekmény vagy mulasztás kivételével. "
A törvényhozás azt remélte, hogy megerősíti a régóta fennálló védelmet azáltal, hogy kijelenti: "A törvényhozás célja, hogy más személyeket arra ösztönözzön, hogy kártérítés nélkül önkéntessé váljanak, hogy segítsenek más rászorulóknak vészhelyzet esetén, biztosítva ugyanakkor, hogy azok az önkéntesek, akik ellátást vagy segítséget nyújtanak cselekedj felelősen. "
A látszólagos fordulat ellenére a módosított jogszabályoknak még mindig vannak jogi hibái.
Kizárások és konfliktusok
A módosított statútum fő problémája, hogy kizár mindenkit, akinek a cselekedete (vagy tétlensége) "súlyos gondatlanságot" jelent. Jogi értelemben a súlyos gondatlanság az ésszerű ellátás igényének tudatos és önkéntes figyelmen kívül hagyása, amely előrelátható sérülést vagy kárt okozhat.
Bár lehet azt állítani, hogy a jó szamaritánusok cselekedeteik természeténél fogva valószínűleg nem gondosan gondatlanok a sürgősségi segélyek nyújtása során, a nyelvben elegendő "csóválóhelyiség" van, hogy aggodalomra adjon okot.
Élet-halál helyzetben a cselekvés megválasztása néha nem szándékos kárt okozhat, ha a jó szamaritánus képzetlen orvosi hivatás. Mint ilyen, azt lehetne állítani, hogy bármilyen orvosi hiba "súlyosan gondatlan" lehet, ha a vádlott nem tudja bizonyítani, hogynem cselekszikrosszabb eredményt hozott volna. Néha még a legjobb orvosi szakértők sem tudják ezt meghatározni.
Ilyen esetben, ha bíróság elé állítják, az ügyésznek könnyű meggondolatlannak festenie a szamaritánus cselekedeteit, különösen, ha az okozott kár tartós vagy súlyos.
Fontos kiemelni, hogy a kirekesztéssel kapcsolatos súlyos gondatlanság és szándékos vagy önkényes magatartás csak a laikusoknak szentelt alszakaszban létezik. A szolgálaton kívüli szakembereket, például a tűzoltókat vagy a rendőröket a módosított statútum teljes mértékben védi.
Sőt, a jelenlegi törvények értelmében gondatlanságban bűnösnek találhatja, ha megkezdi a mentési kísérletet, majd különösebb ok nélkül elhagyja azt.
