Hogyan vezetett Griswold kontra Connecticut a jogi fogamzásgátláshoz

AGriswold kontra Connecticutaz ügyről 1965. június 7-én döntöttek. Ez az ügy azért volt jelentős, mert a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a házas embereknek joguk van a fogamzásgátlás alkalmazásához. Ezt az esetet megelőzően a fogamzásgátló használatát korlátozták vagy törvényen kívül helyezték.

Háttér

1960-ban sok olyan állam volt, amelynek törvényei voltak (általában valamikor az 1800-as évek végén fogadtak el), amelyek korlátozták a fogamzásgátlók reklámozását és értékesítését. Egyes államok, mint Connecticut és Massachusetts, teljesen tiltották a fogamzásgátló használatát.

Tulajdonképpen Connecticut államban a fogamzásgátlás alkalmazását 50 dolláros pénzbüntetéssel és / vagy egy évig terjedő börtönnel büntették. A törvény betiltotta "bármilyen gyógyszer, gyógyászati ​​cikk vagy eszköz használatát a fogantatás megakadályozása céljából". A törvény ezenkívül fenntartotta, hogy "minden olyan személyt, aki segítséget nyújt, bátorít, tanácsot ad, másokat bűncselekmények elkövetésére ösztönöz, bérel vagy utasít, büntetőeljárás alá vonhatók és büntethetők, mintha ő lenne a fő elkövető". Bár ezt a törvényt 1879-ben hozták létre, szinte soha nem hajtották végre.

1961-ben Estelle Griswold (a Connecticuti Tervezett Szülői Liga ügyvezető igazgatója) és Dr. C. Lee Buxton (a Yale Egyetem Orvostudományi Szülészeti Tanszékének elnöke) úgy döntött, hogy egy fogamzásgátló klinikát nyitnak a Connecticut állambeli New Haven-ben. a Connecticut-törvény alkotmányosságának megkérdőjelezésének legfőbb szándéka. Klinikájuk tájékoztatást, oktatást és orvosi tanácsokat adott házas embereknek a fogamzás megelőzésének módjairól. A klinikán a nőket (feleségeket) is megvizsgálják, és mindegyikük számára előírják a legjobb fogamzásgátló eszközt vagy anyagot.

Griswoldot csalódott a Connecticuti törvény, mivel bűnözővé változtatta a fogamzásgátlást igénylő nőket és az orvosokat. A klinika csak 1961. november 1-jétől november 10-ig működött. Miután mindössze 10 napig nyitva volt, Griswoldot és Buxtont is letartóztatták. Ezután eljárást indítottak ellenük, bűnösnek találták őket, és mindegyikükre 100 dollár bírságot szabtak ki. Meggyőződésüket a Körzeti Bíróság fellebbviteli osztálya, valamint a Connecticuti Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta.Griswold 1965-ben fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

A felperes követelése

Ban benGriswold kontra Connecticut, Estelle Griswold és Dr. C. Lee Buxton vitatták, hogy a fogamzásgátlás elleni Connecticut-törvény ellentmond a 14. módosításnak, amely kimondja:

"Semmilyen állam nem hozhat és nem hajthat végre olyan törvényt, amely korlátozza az Egyesült Államok állampolgárainak kiváltságait vagy mentességeit, és egyetlen állam sem vonhatja el senkitől az életet, szabadságot vagy vagyont, törvényes eljárás nélkül; törvények védelme "(14. módosítás, 1. szakasz).

A Legfelsőbb Bíróság meghallgatása

Estelle Griswold és Dr. Buxton 1965. március 29-én a Legfelsõbb Bíróság elõtt vitatkoztak. Hét bíró elnökölt a meghallgatáson.

Legfelsőbb Bíróság határozata

Az ügyről 1965. június 7-én döntöttek. A bíróság 7–2-es határozatában úgy ítélte meg, hogy a Connecticut-törvény alkotmányellenes, mert sérti az Eljárási Klauzulát. A bíróság továbbá kijelentette, hogy a magánélethez való alkotmányos jog garantálta a házaspárok számára azt a jogot, hogy maguk döntsenek a fogamzásgátlásról. William O. Douglas bíró írta a többségi véleményt.

Ki szavazott a Griswold kontra Connecticut ítélet mellett és ellen

• A többség: William O. Douglas azt írta, hogy a házassági magánélethez való jog a Bill of Rights "penumbrájában" rejlik. Egybehangzó véleményben Goldberg igazságügy azt írta, hogy a házassági unióban a magánélethez való jog „a kilencedik módosítás értelmében„ az emberek által megtartott ”személyes jog”. Harlan II és Justice igazságszolgáltató szintén egyetértenek azzal, hogy fenntartják, hogy a magánélet védelmét a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka védi.
• A nézeteltérés: Hugo Black és Potter Stewart is különvéleményt nyújtott be, elmagyarázva, hogy a kormánynak joga van az egyén magánéletébe sérteni, hacsak nincs külön alkotmányos rendelkezés, amely megtiltja az ilyen inváziót. Black igazságos szerint a magánélethez való jog az Alkotmányban sehol sem található meg. Stewart bíró a Connecticut statútumát "nem mindennapi ostoba törvényként" jellemezte, ugyanakkor azt állította, hogy ez továbbra is alkotmányos.

Indoklás a Griswold kontra Connecticut határozat mögött

Ez a Legfelsőbb Bíróság döntése megsemmisített egy Connecticut-i törvényt, amely tiltotta a fogamzásgátló tanácsadást, valamint a fogamzásgátlás alkalmazását. A döntés elismerte, hogy az Alkotmány nem védi kifejezetten a magánélethez való általános jogot; a Bill of Rights azonban olyan erõszakokat vagy magánélet zónákat hozott létre, amelyekbe a kormány nem avatkozhatott be.

A Bíróság fenntartotta, hogy a házassági magánélethez való jog az első, a harmadik, a negyedik, az ötödik és a kilencedik módosításban benne rejlik. A döntés a házassági kapcsolatokban a magánélethez való jogot megszámlálhatatlan jognak minősítette (amelyre az Alkotmány nyelvéből, történelméből és felépítéséből következtetünk, bár a szöveg nem említi kifejezetten), amely a kilencedik módosítás értelmében benne rejlik. Miután ezt így jellemezték, a házassági magánélethez való jogot az egyik alapvető szabadságjognak tekintik, amelyet a tizennegyedik módosítás megvéd az államok beavatkozásától. Így a Connecticuti törvény megsértette a házasságon belüli magánélethez való jogot, és alkotmányellenesnek találták.

AGriswold kontra Connecticuta döntés lényegében meghatározta, hogy a házasságon belüli magánélet a kormány számára korlátlan személyes zóna. Douglas igazságügyi bíróság véleménye szerint Douglas

„A jelen ügy tehát egy olyan kapcsolatra vonatkozik, amely a magánélet több alapvető alkotmányos garancia által létrehozott zónájában található. És egy olyan törvényre vonatkozik, amely a fogamzásgátlók használatának megtiltásával ahelyett, hogy szabályozná azok gyártását vagy értékesítését, arra törekszik, hogy céljait elérje azáltal, hogy maximálisan romboló hatást gyakorol erre a kapcsolatra. Megengednénk-e a rendőrségnek, hogy a házasságkötés szent területein kutasson hálószobák a fogamzásgátlók használatának árulkodó jeleire? Maga az ötlet visszataszító a házasságot körülvevő magánélet fogalmaival szemben. Foglalkozunk a magánélethez fűződő joggal, amely régebbi, mint a Jogok Billje ... A házasság jóban vagy rosszban való összejövetel, remélhetőleg tartós és bensőséges a szentség mértékéig.… Ugyanakkor olyan nemes célú egyesület, mint bármely más részt vesz a korábbi döntéseinkben. ”

Amit a Griswold kontra Connecticut nem engedélyezett

Bár aGriswold kontra Connecticutítélet legalizálta a fogamzásgátlás alkalmazását, ez a szabadság az voltcsakházaspárokra vonatkozott. Ezért még mindig tilos a fogamzásgátló személyek használata olyan házasságban, akik nem házasok. A fogamzásgátlás használatának jogát a nőtlen emberekre nem terjesztették kiEisenstadt kontra BairdA Legfelsõbb Bíróság 1972-ben döntött!

Griswold kontra Connecticuta magánélethez való jogot csak a házaspárok érintették. Ban,-benEisenstadt kontra BairdAz ügyben a felperes azzal érvelt, hogy a házasságban élőktől a fogamzásgátló jogának megtagadása, amikor a házasok fogamzásgátlást használhatnak, megsértette a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette egy massachusettsi törvényt, amely bűncselekménnyé nyilvánította a fogamzásgátlók házasság nélküli párok általi használatát. A Bíróság úgy döntött, hogy Massachusetts nem hajthatja végre ezt a törvényt a házaspárokkal szemben (aGriswold kontra Connecticut), tehát a törvény "irracionális diszkriminációként" működött azzal, hogy megtagadta a nőtlen pároktól a fogamzásgátlók használatának jogát. Így aEisenstadt kontra Bairdhatározat megalapozta a nem házas emberek jogát arra, hogy a fogamzásgátlást ugyanazon az alapon használják, mint a házaspárok.

A Griswold kontra Connecticut jelentősége

AGriswold kontra Connecticutdöntés segített megalapozni a jelenleg a törvény által megengedett szaporodási szabadságot. E döntés óta a Legfelsőbb Bíróság számos bírósági tárgyaláson idézte a magánélethez való jogot. AGriswold kontra Connecticutmegalapozta a születésszabályozás teljes legalizálásának precedensét, amint azt aEisenstadt kontra Bairdügy.

Ezenkívül a magánélethez való jog sarokköve volt a mérföldkőnélRoe v. WadeLegfelsőbb Bíróság ügye. Ban benRoe v. Wade, a Bíróság megállapította, hogy a nők abortusz-választási jogát az ő és orvosa közötti magánhatározat védi. A Bíróság továbbá kimondta, hogy az abortusz betiltása sértené a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárásának záradékát, amely megvédi azokat az állami intézkedéseket, amelyek ellentmondanak a magánélethez való jognak (beleértve a nők jogát a terhesség megszakítására).