Fizetni kell-e az embereknek a COVID-19 oltás megszerzéséért?

Luis Alvarez / Getty Images

Key Takeaways

• Több közgazdász és politikus amellett érvelt, hogy a COVID-19 oltásért részesülő embereket felajánlják.
• Míg egyesek azzal érvelnek, hogy az embereknek az oltásért való fizetés hatékony módja az oltások tétovázásának kiküszöbölésére, mások szerint egy kényszerítő és költséges tervről lehet szó, amely nem vezethet magasabb oltási arányhoz.

A mai napig több mint 19 millió COVID-19 vakcina lövést adtak be az Egyesült Államokban, és az elkövetkező hónapokban még többet kell terjeszteni. Bár az állomány immunitása távolinak tűnhet, egyes szakértők szerint ez elérhető lenne, ha az emberek fizetnének pénzbeli ösztönzők az oltás beadására.

Két prominens közgazdász, N. Gregory Mankiw és Robert Litan, valamint John Delaney és Andrew Yang politikus javasolta vagy támogatta az Egyesült Államokban fizető embereknek az oltást.

Egy nemrégiben megjelent, január 6-án megjelent cikkbenJAMA, szerzők Emily A. Largent, JD, PhD, RN és Franklin G. Miller, PhD, közelebbről megvizsgálják ezeket a javaslatokat.

Állításuk szerint ezek a politikák nem lehetnek megvalósítható javaslatok. Négy fő okot említenek arra vonatkozóan, hogy miért nem szabad ezeket a kifizetéseket politikaként folytatni:

1. Az embereknek erkölcsi kötelességük az oltás.
2. Nagy összeg kifizetése ösztönzésként az oltások tétovázásának leküzdésére és az oltások felvételének elősegítésére nem biztos, hogy bölcs befektetés dollárba.
3. A monetáris ösztönzés etikai kérdéseket vet fel.
4. A COVID-19 vakcina tétovázása a vakcinák gyors fejlesztéséből és terjesztéséből fakad. Nem világos, hogy pénzügyi ösztönzés legyőzné-e az emberek COVID-19 oltásokkal kapcsolatos félelmeit és aggályait.

Mit jelent ez az Ön számára

Ha Ön a COVID-19 vakcina beszerzésén áll, olvassa el a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ COVID-19 oldalán gyakran feltett kérdéseit, hogy többet tudjon meg. Az engedélyezett COVID-19 vakcinákat szigorú biztonsági vizsgálatoknak vetették alá a nyilvánosság előtt. Ha teheti, meg kell szereznie a COVID-19 vakcinát, amikor az rendelkezésre áll.

Az oltási tétovázás leküzdése

Delaney, a marylandi volt kongresszusi képviselő és a 2020-as demokrata elnökjelölt azt javasolta, hogy minden felnőttnek fizessen 1500 dollárt, ha igazolják az oltást. Ha az Egyesült Államokban mindenki élne a program előnyeivel, az 383 milliárd dollárba kerülne, ami az oltásfizetés költséges törekvéssé válik.

Az oltás kifizetését Litan, a Brookings Institution nem rezidens munkatársa is támogatta, aki a Clinton-kormány idején szolgált. Litan azt javasolja, hogy fizessen egy kezdeti 200 dollárt, amikor az egyének elfogadják az oltást, és egy másik feltételes 800 dolláros fizetést, ha elérik a nemzeti oltási küszöböt. Litan javaslata becslések szerint 275 milliárd dollárba kerül.

Erkölcsi szempontból Miller, a Weill Cornell Orvosi Főiskola orvosetikai professzora már ellenzi ezeket a javaslatokat. "Úgy gondolom, hogy kötelességünk beoltani a koronavírust, hogy megvédjék magukat és másokat" - mondja Miller Verywellnek. "Általában, ha az emberek kötelesek valamire, akkor nem ösztönzik őket fizetésre."

De az erkölcsön túl azt állítja, hogy nagy összeg kifizetése az oltási tétovázás leküzdése és a felvétel ösztönzése érdekében nem „körültekintő befektetés”.

Miller szerint ésszerű politika lehet, ha az állomány immunitásának elérésére lenne szükség. De az embereknek az oltásért fizetni gyakran felesleges. "A legtöbb ember valószínűleg szívesen oltja be magát" - mondja Miller. "Jelentős pénzpazarlás lenne, ha 1000 dollárt fizetnének felajánlani minden olyan felnőttnek, aki oltást választ."

Bár a fizetés valószínűleg nem segítene az embereken az oltásokkal szembeni tétovázás legyőzésében, Nolan Kline, PhD, MPH, a Rollins College antropológiai adjunktusa azt mondja Verywellnek, hogy a kifizetések segítenek enyhíteni az anyagi terheket és fedezni az oltással járó közvetett költségeket. "Amit tehetne, az az, hogy segíthet az oltás megszerzésével kapcsolatos költségek fedezésében, amelyek hozzájárulhatnak az oltás késleltetéséhez, például a bérek elvesztése a munkából való szabadság miatt, vagy fizetnie kell az oltási helyre történő szállításért" - mondja Kline.

Kényszer és etika

Összességében az oltások pénzbeli ösztönzése több kárt okozhat, mint hasznot. Mivel a pénz befolyásolhatja az ember döntését az oltás megszerzéséről, kényszerként lehet felfogni, etikai aggályokat vet fel. "Lehetséges, hogy az ösztönzés biztosításának nem szándékos következménye lehet a vakcina-tétovázás felerősödése, mivel egyesek, akik már nem bíznak az oltásban, tovább úgy érezhetik, hogy nem biztonságos, ha az embereknek fizetnek a megszerzéséért" - mondja Kline.

Ezt az aggodalmat a fekete, a barna és az alacsony jövedelmű közösségek világítják meg, amelyeket gazdasági és egészségügyi szempontból aránytalanul befolyásolt a járvány. "Azok, akik szegénységben vannak vagy anyagilag stresszes helyzetben vannak, úgy érezhetik, hogy nincs más választásuk, mint beoltani magukat ennek a fizetésnek a megszerzése érdekében" - mondja Miller.

Mivel a COVID-19 vakcina tétovázása a Pfizer és a Moderna vakcinák gyors jóváhagyásából és terjesztéséből fakad, Miller szerint nem világos, hogy a pénzbeli ösztönzés még segítene-e az embereknek félelmük legyőzésében.

Vakcinatörténet az Egyesült Államokban

Az oltás az Egyesült Államokban soha nem volt zökkenőmentes. Amikor a himlő közegészségügyi fenyegetéssé vált, Massachusetts oltási törvényt fogadott el, amely kötelező oltásokat írt elő 1902-ben. Ezt a kérdést nem vették félvállról, főleg az állam egyik lakója, Henning Jacobson. Azt állította, hogy a törvény megsértette szabadságát, és 1905-ben a Legfelsőbb Bírósághoz vitte az ügyet. Ezt az esetet Jacobson kontra Massachusetts néven emlegetik.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szabadság - amint azt az Alkotmány említi - nem szabad út, amelyet mindenkor fel kell szabadítani a korlátok alól. "A bíróság megállapította, hogy az államoknak hatalma és felelőssége volt megvédeni a lakosság egészségét és jólétét, de kulturálisan ez a kérdés jogi és erkölcsi kérdésként is fennmaradt" - mondja Kline.

Bár az állam elnyerte a jogot az emberek egészségének védelmére, az eset erkölcsi és etikai kérdéseket vetett fel az oltóanyag-megbízás megkövetelésével kapcsolatban. Ma ezek a kérdések továbbra is az oltóanyagokkal szembeni rezisztencia és a félretájékoztatás formájában jelentkeznek.

Ennek ellenére nem világos, hogy az oltás megfizetése a szövetségi kormány vagy az állam COVID-19 tervének részévé válna-e, de ez a lehetőség nem szerepel az asztalon.

"Összességében el kell gondolkodnunk azon, hogyan lehet ezeket az akadályokat csökkenteni, és ezt úgy gondolhatjuk el, mint egy lehetőséget arra, hogy megvizsgáljuk, hogyan formálja a gazdasági egyenlőtlenség a rossz egészségi állapotot" - mondja Kline.