Sok érv szól arról, hogy az embereknek jogukban áll-e meghalni, amikor szándékosan és megtervezésükkel úgy döntenek, hogy véget vetnek a saját észlelt fájdalmuknak és szenvedésüknek.
Sean_Warren / Getty ImagesVéleménykülönbségek
A halálhoz való jog mellett és ellen kifejtett érvek többsége ideológiai jellegű, a civilitás számos fontos aspektusán alapul: a törvényen, a valláson vagy a szellemi meggyőződésen, az etikán és a társadalmi szokásokon. A vélemények a személyes tapasztalatok, a hitrendszerek, az életkor, a kultúra és az emberiség egyéb aspektusai alapján változnak, amelyek befolyásolják, hogyan gondolkodunk az élet fontos vonatkozásairól.
Ahol a halálhoz való jog törvényes
Az Egyesült Államokban, kivéve néhány olyan államot, amely elfogadta a halálra vonatkozó jogszabályokat, technikailag gyilkosságot követett el az az orvos, aki halálos kábítószerrel injekciózta a halálra vágyó beteget. A meghalni való jogra vonatkozó törvények jogorvoslatot kívánnak az orvosok számára, akik segítik szenvedő betegeiket életük végében. Az Egyesült Államokon kívül az eutanázia az ország törvénye Kanadában, Hollandiában, Kolumbiában, Belgiumban, Luxemburgban és Svájcban.
A meghalni való törvények megértése
A halálhoz való jog, más néven orvos által támogatott halál vagy haláleset, elméleti kompetenciával rendelkező, halálos betegségben szenvedő, legfeljebb hat hónapos prognózissal rendelkező felnőtt betegek számára lehetővé teszi vényköteles gyógyszerek igénylését és fogadását. haláluk. Az állami szinten megvizsgálandó törvények többségét Oregon halálával a méltósággal törvény alapján készítették, amelynek értelmében két orvosnak meg kell erősítenie a beteg tartózkodási helyét, diagnózisát, prognózisát, mentális kompetenciáját és a halál iránti kérelem önkéntességét. Ezen kívül két várakozási idő szükségesek.
A halálra jogos törvények előnyei
Íme néhány érv a betegek halálhoz való jogának megadása és az e kívánságokat teljesítő egészségügyi szolgáltatók védelme mellett. Hasonlítsa össze ezeket az érveket a halál mellett méltósággal és a halállal szemben a halállal szemben.
- A beteg halála véget vet neki a fájdalomnak és a szenvedésnek.
- A betegeknek lehetőségük van méltósággal meghalni, félelem nélkül, hogy elveszítik fizikai vagy szellemi képességeiket.
- Csökken a család egészére fordított egészségügyi pénzügyi teher.
- A betegek végső búcsút rendezhetnek szeretteikkel.
- Ha előre tervezik, a szerveket betakaríthatják és adományozhatják.
- Orvos segítségével a betegek nagyobb eséllyel élhetnek fájdalommentes és kevésbé traumatikus halált (méltóságteljes halál).
- A betegek akkor szüntethetik meg a fájdalmat és szenvedést, ha nincs remény a megkönnyebbülésre.
- Egyesek szerint a segített halál méltósággal ellentétes a hippokratészi esküvel; az „először ne ártson” kijelentés arra is vonatkozhat, hogy segítsen a betegnek megtalálni a végső enyhülést a fájdalomtól a halálon keresztül.
- Az orvosi vívmányok lehetővé tették az életet azon túl, amit a természet megengedhetett volna, de ez nem mindig a szenvedő beteg érdekét szolgálja, és nincs remény a gyógyulásra.
- A megélhetési végrendelet, amelyet a beteg egészségügyi kívánságainak irányadó dokumentumának tekintenek, egyértelmű bizonyítékot szolgáltathat a páciensnek az élet végi ellátással kapcsolatos döntéseiről.
