Terry Vine / Blend Images / Getty Images
Az egészségügyi reform évtizedek óta folyamatos vita az Egyesült Államokban. A vita során gyakran használt két kifejezés az egyetemes egészségügyi ellátás és az egyfizetős rendszer. Nem ugyanazok, annak ellenére, hogy az emberek néha felváltva használják őket.
Míg az egyfizetős rendszerek általában egyetemes lefedettséget tartalmaznak, sok ország egyetemes vagy majdnem univerzális lefedettséget ért el az egyfizetős rendszer használata nélkül. Vessünk egy pillantást arra, hogy mit jelent a két kifejezés, és néhány példát arra, hogyan alkalmazzák őket az egész világon.
Univerzális lefedettség
Az egyetemes lefedettség olyan egészségügyi rendszert jelent, ahol minden egyén rendelkezik egészségügyi lefedettséggel. Ez megvalósítható egy kormány által működtetett egészségbiztosítási rendszer, vagy egy magán egészségbiztosítási rendszer, vagy a kettő kombinációja alapján.
Az Egyesült Államok Népszámlálási Irodája szerint az Egyesült Államokban 26,1 millió olyan ember élt, akinek nem volt egészségbiztosítási fedezete 2019-ben. Ez jóval alacsonyabb, mint a 45,6 millió ember, akiket 2012-ben nem biztosítottak a megfizethető ellátási törvény nagy része előtt ( ACA) megvalósult, de nyilvánvalóan nem univerzális lefedettség. Hosszú évek óta az egyetemes egészségügyi lefedettség hiánya miatt az Egyesült Államok kiemelkedik a többi hasonlóan fejlett ország közül.
Ezzel szemben nincsenek biztosítatlan kanadai állampolgárok; kormány által vezetett rendszerük egyetemes lefedettséget biztosít. Így Kanadának egyetemes egészségügyi ellátása van, míg az Egyesült Államoknak nincs.
Fontos azonban megjegyezni, hogy az Egyesült Államokban a nem biztosított lakosság jelentős számú okmány nélküli bevándorlót tartalmaz, akik nem képesek (akár teljes áron is) egészségügyi fedezetet vásárolni a cserében, és nem jogosultak a Medicaid számára. a kormány által vezetett rendszer nem nyújt fedezetet az okmányokkal nem rendelkező bevándorlók számára.
Egyfizetős rendszer
Másrészt az egyfizetős rendszer az, amelyben a kormány felelős az egészségügyi igények kifizetéséért, az adórendszeren keresztül összegyűjtött pénz felhasználásával. Tehát a kormány az egyetlen (azaz egyetlen) fizető fél.
Jelenleg legalább 17 ország használja az egyfizetős rendszert, köztük Kanada, Norvégia, Japán, Spanyolország, az Egyesült Királyság, Portugália, Svédország, Szlovénia, Brunei és Izland.
De az egyfizetős rendszerek is megvalósíthatók anélkül, hogy lefednék a teljes népességet. Tehát egy ország rendelkezhet egy vagy több egyfizetős programmal, és még mindig nem éri el az egyetemes lefedettséget. Ezt látjuk az Egyesült Államokban, egyes embereknél az egyfizetős, másoknál a magánfedezet és az emberek egyáltalán nem fedezett tízmillióinak kombinációjával.
Az Egyesült Államokban a Medicare és a Veterans Health Administration példák az egyfizetősekre.
A Medicaid-ot néha egyfizetős rendszerként emlegetik, de valójában a szövetségi kormány és az egyes államok kormányai közösen finanszírozzák. Tehát bár ez a kormány által finanszírozott egészségügyi ellátás egyik formája, a finanszírozás két forrásból származik, nem pedig egyből.
Azok az emberek, akikre az Egyesült Államokban a munkáltató által támogatott egészségügyi tervek vagy az egyedi piaci egészségügyi tervek vonatkoznak (ideértve az ACA-nak megfelelő terveket is), nem részei az egyfizetőseknek, és egészségbiztosításuk nem kormányzati. Ezeken a piacokon több száz különálló magánbiztosító felelős a tagok kártérítéséért.
Kétrétegű rendszerek: Közterv kiegészítve saját lefedettséggel
A legtöbb esetben az egyetemes lefedettség és az egyfizetős rendszer kéz a kézben jár, mert egy ország szövetségi kormánya a legvalószínűbb jelölt az emberek millióit lefedő egészségügyi rendszer kezelésére és kifizetésére.
Nehéz elképzelni, hogy egy olyan magánvállalkozás, mint egy biztosítótársaság, rendelkezzen erőforrásokkal vagy akár teljes hajlandósággal egy országos egészségügyi ellátórendszer létrehozására.
Nagyon lehetséges azonban, hogy univerzális lefedettség legyen a teljes egyfizetős rendszer nélkül, és a világ számos országában ezt megtették. Néhány ország kétszintű rendszert működtet, amelyben a kormány biztosítja az egészségügyi alapellátást másodlagos ellátással, amely magasabb színvonalú ellátást engedhet meg maguknak.
A kanadaiak kétharmada például kiegészítő magánfedezetet vásárol a fogorvosi, látási és vényköteles gyógyszerekhez, mert a kormány által kidolgozott terv nem biztosítja ezeket az előnyöket. Franciaországban pedig szinte mindenki rendelkezik olyan kiegészítő fedezettel, amely fizeti a zsebből kifizetett orvosi költségeket (önrészeket és másolatokat), amelyeket egyébként a kormány által irányított terv alapján kellene fizetniük.
Ez hasonló az amerikai Medigap lefedettséghez, az Original Medicare hatálya alá tartozó emberek számára. A kormány biztosítja az Original Medicare lefedettséget, de nincs felső határa arra vonatkozóan, hogy mekkora lehet a zseben kívüli költség. Tehát a legtöbb Original Medicare kedvezményezett valamilyen kiegészítő fedezetre támaszkodik - egy munkáltatótól vagy korábbi munkáltatótól, a Medicaidtól vagy a magánkézben vásárolt Medigap-irányelvektől.
Szocializált orvoslás
A szocializált orvoslás egy másik kifejezés, amelyet gyakran emlegetnek az egyetemes lefedettségről folytatott beszélgetésekben, de ez a modell valójában egy lépéssel előrébb viszi az egyfizetős rendszert. A szocializált orvostudományi rendszerben a kormány nemcsak az egészségügyért fizet, hanem a kórházakat működteti és az egészségügyi személyzetet alkalmazza.
Egy ország szocializált orvosi megközelítés nélkül alkalmazhatja az egyfizetős megközelítést (vagyis a kormány fizeti az orvosi ellátást).
Az Egyesült Államokban a Veterans Administration (VA) rendszere a szocializált orvoslás példája, a Medicare azonban nem az.
Az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálata (NHS) egy példa arra a rendszerre, amelyben a kormány fizet a szolgáltatásokért, a kórházak tulajdonosa és az orvosokat is foglalkoztatja.
De Kanadában, ahol szintén egyfizetős rendszer van, univerzális lefedettséggel, a kórházakat magánkézben működtetik, az orvosokat pedig nem a kormány alkalmazza. Egyszerűen számláznak a kormánynak az általuk nyújtott szolgáltatásokért, hasonlóan az amerikai Medicare programhoz.
A szocializált orvostechnikai rendszerek fő akadálya az, hogy a kormány képes hatékonyan finanszírozni, kezelni és frissíteni szabványait, felszerelését és gyakorlatát az optimális egészségügyi ellátás érdekében.
Kihívások az Egyesült Államokban
Egyes szakértők azt javasolták, hogy az Egyesült Államoknak fokozatosan kell megreformálnia jelenlegi egészségügyi rendszerét, hogy állami finanszírozású biztonsági hálót biztosítson a betegek és a szegények számára (az ACA Medicaid-bővítésének egy kibővített változata), miközben megköveteli azokat, akiknek szerencsésebb az egészségük -ügyileg és pénzügyileg vásárolni saját politikájukat.
Az utóbbi évtizedben a megfizethető ellátásról szóló törvény miatt kialakult politikai akadályok azonban nehezen képzelik el, hogy egy ilyen javaslat elegendő vontatást nyerjen ahhoz, hogy elfogadható legyen. De technikailag lehetséges egy olyan rendszer kiépítése, amely egyetemes lefedettséget biztosítana, miközben több fizetõ is van.
Noha elméletileg lehetséges, hogy nemzeti egyfizetős rendszer legyen, anélkül, hogy általános egészségügyi ellátása lenne, rendkívül valószínűtlen, hogy valaha is előforduljon, mert az ilyen rendszerben az egyfizetős kétségtelenül a szövetségi kormány lenne. Ha az Egyesült Államok szövetségi kormánya elfogadna egy ilyen rendszert, akkor politikailag nem lenne életképes számukra egyetlen polgár kizárása az egészségügyi ellátás köréből.
Ennek ellenére a kongresszusi képviselők egyre nagyobb száma szorgalmazta a "Medicare mindenkinek" létrehozását, ezt a javaslatot Bernie Sander vermonti szenátor támogatói népszerûen támogatták elnöki kampányaiban.
Míg a "Medicare mindenkinek" kifejezést gyakran használják egy olyan program leírására, amelynek keretében az amerikai kormány minden amerikai állampolgár számára lefedettséget biztosítana, különböző megközelítéseket javasolnak, és ezek mindegyike erőteljesebb lefedettséget tartalmaz, mint a jelenlegi Medicare program . Ezeket a megközelítéseket a republikánus párt többsége helytelenül "szocialistának" nevezte, de a Medicare for All jelenlegi javaslatok egyike sem tartalmazná a szocializált orvostudományt.
Egészségügyi lefedettség a világ minden tájáról
A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezetbe 38 tagország tartozik. Legtöbbjük egyetemes lefedettséget ért el úgy, hogy népességének 100 százaléka az alapvető egészségügyi előnyöket fedezi. De hét országban (Chile, Észtország, Magyarország, Mexikó, Lengyelország, a Szlovák Köztársaság és az Egyesült Államok) a lakosság kevesebb mint 95% -a rendelkezik átfogó egészségügyi ellátással.
A legutóbbi amerikai népszámlálási adatok szerint az Egyesült Államok lakosságának csak 92% -a volt biztosított 2019-ben. Az Egyesült Államok az OECD-országok legalján van az egészségügyi ellátással rendelkező lakosok százalékos arányát tekintve, de sokkal többet költenek GDP-jét az egészségügyre, mint bármely más tagországot.
Vessünk egy pillantást azokra a különféle módokra, amelyek révén egyes országok egyetemes vagy szinte univerzális lefedettséget értek el:
Németország
Németország egyetemes lefedettséggel rendelkezik, de nem egyfizetős rendszert működtet. Ehelyett mindenkinek, aki Németországban él, meg kell őriznie az egészségügyi ellátást. A legtöbb alkalmazott Németországban automatikusan beiratkozik a több mint 100 nonprofit "betegbiztosítási pénztár" egyikébe, amelyet a munkavállalói és a munkáltatói járulékok kombinációjával fizetnek.
Alternatív megoldásként rendelkezésre állnak magán egészségbiztosítási tervek, de a német lakosok csak körülbelül 10% -a választja a magán egészségbiztosítást.
Szingapúr
Szingapúr egyetemes lefedettséggel rendelkezik, és a nagy egészségügyi kiadásokat (önrész után) a MediShield nevű kormányzati biztosítási rendszer fedezi. De Szingapúr mindenkitől azt is megköveteli, hogy jövedelmének 8–10,5% -át fizesse be a MediSave számlára.
Amikor a betegeknek rutinszerű orvosi ellátásra van szükségük, pénzt vehetnek ki a MediSave számlájukról a fizetésükért, de a pénzt csak bizonyos kiadásokra lehet felhasználni, például a kormány által jóváhagyott listán szereplő gyógyszerekre.
Szingapúrban a kormány közvetlenül az egészségügy költségeit szubvencionálja, nem pedig a biztosítás költségeit (ellentétben azzal a megközelítéssel, amelyet az Egyesült Államok az ACA egészségpiaci cseréjén keresztül vásárolt fedezettel követ, ahol az egészségbiztosítás költségeit támogatják). Ennek eredményeként az az összeg, amelyet az embereknek fizetniük kell az egészségügyi ellátásukért Szingapúrban, jóval alacsonyabb, mint egy amerikai modell szerint lenne.
Japán
Japán egyetemes lefedettséggel rendelkezik, de nem használ egyfizetős rendszert. A fedezetet főként a törvényi egészségbiztosítási rendszerben (SHIS) versengő egészségbiztosítási tervek révén biztosítják.
A lakosok kötelesek beiratkozni a fedezetbe, és folyamatosan fizetni a SHIS-biztosítás díját, de lehetőség van magán-, kiegészítő egészségbiztosítás vásárlására is.
Kevésbé megterhelő egyfizetős modell bevezetésével (ahelyett, hogy az Egyesült Államokban külön kormányzati, magán- és kormányzati összekapcsolt magán-egészségbiztosítási mechanizmusok lennének), a Japánhoz hasonló kormányok képesek hatékonyabbá tenni nemzeti egészségügyi ellátásukat.
Egyesült Királyság
Az Egyesült Királyság egy olyan ország példája, amely egyetemes lefedettséggel és egyfizetős rendszerrel rendelkezik. Műszakilag az Egyesült Királyság modellje szocializált orvoslásnak is minősíthető, mivel a kormány a kórházak nagy részét birtokolja, és az egészségügyi szolgáltatókat alkalmazza.
Az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálatának (NHS) finanszírozása adóbevételből származik. A lakók privát egészségbiztosítást vásárolhatnak, ha akarják. Használható választható eljárásokra a magánkórházakban, vagy az ellátáshoz való gyorsabb hozzáférés érdekében a várakozási idő nélkül, amelyet egyébként nem sürgősségi helyzetek esetén lehet előírni.
