A Cadillac-adó az Affordable Care Act (ACA) része volt. De a törvény ellentmondásosabb rendelkezései közé tartozott, és végül hatályon kívül helyezték - miután kétszer késlekedtek.
A Cadillac-adót eredetileg 2018-ban kellett volna végrehajtani, de 2015 decemberében a törvényhozók elfogadták az összesített kiadási törvényjavaslatot, amely kétéves késedelmet tartalmazott a Cadillac-adó után. Aztán 2018 elején egy másik kiadási törvény ismét késleltette a Cadillac-adót , ezúttal 2022-ig.
És 2019 végén elfogadták azt az előirányzat-törvényt, amely hivatalosan hatályon kívül helyezte a Cadillac-adót, miután a kongresszus mindkét kamarájában erős támogatással elfogadták.
pixelfit / Getty ImagesHogyan működött volna az adó?
A Cadillac-adót 40% -os jövedéki adó kivetésére tervezték a munkáltató által támogatott egészségbiztosítási díjak meghatározott dollárszint feletti részére. Az adóból származó bevételt egyéb ACA-tartalékok fedezésére használták volna fel, például a tőzsdék prémium támogatásait.
Az adó hatályon kívül helyezése előtt a Kongresszusi Költségvetési Hivatal úgy becsülte, hogy a jövedéki adó 2022-ben alkalmazandó kezdeti küszöbértéke 11200 dollár volt egyetlen magánszemély éves prémiumában, és 30 100 dollár családi prémiumban. tartalmazzák mind a prémium azon részét, amelyet a munkavállaló fizetett (fizetés levonása révén), mind a munkáltató hozzájárulását a prémiumhoz, és a dollár összege az inflációval idővel növekedett volna.
Tehát képzeljük el, hogy az adót nem törölték, és azt 2022-ben a tervek szerint hajtották végre: Ha a munkáltató által támogatott egészségbiztosítási terv éves díja 2022-ben meghaladta volna ezeket az összegeket, akkor a munkáltatójának 40% -os jövedéki adót kellene fizetnie a prémium ezen szint feletti részén. Ennek nyilvánvalóan az volt a célja, hogy ösztönözze a munkáltatókat arra, hogy tegyenek lépéseket annak érdekében, hogy az összes díj a Cadillac-adó alatt maradjon.
Ami a perspektívát illeti, 2019-ben a munkáltató által támogatott egészségügyi ellátások átlagos összdíja 7200 dollár volt egy alkalmazottra és 20 600 dollár a családi ellátásra. Tehát a legtöbb egészségügyi terv jóval a Cadillac-adó 2022-re tervezett küszöbértéke alatt volt. De az ország egyes területein jelentős a prémium eltérés, és a díjak hosszú évek óta elég gyorsan emelkednek. Mindkét tényező hozzájárult a Cadillac-adó ellentmondásos jellegéhez.
Hogyan lett volna előnyös a Cadillac adó?
A Cadillac-adó ötlete az volt, hogy a nagyon csúcskategóriás egészségügyi terveket kevésbé vonzóvá tegye a munkaadók számára, és így kevésbé gyakoriak legyenek. Aggodalomra ad okot, hogy amikor az emberek olyan egészségügyi tervekkel rendelkeznek, amelyeknél nagyon kevés a költségmegosztás és sok a „harang és síp”, akkor nagyobb valószínűséggel használják túl az egészségügyi ellátást, mivel a biztosítási terv - és nem a beteg - fizeti az egészet vagy majdnem az összes költség.
A munkáltató által támogatott egészségbiztosítást pedig régóta kizárták az adóköteles jövedelemből. Tehát, ha a munkavállalók teljes ellentételezését vizsgáljuk - beleértve az egészségbiztosítás és egyéb juttatások mellett a béreket is -, akkor a munkaadók ösztönzik, hogy a bérek helyett a kártérítés nagyobb részét egészségbiztosítási ellátások formájában nyújtsák. Az egészségügy folyamatosan növekvő költségeivel együtt ez az ösztönzés és a túlzott kihasználtsággal kapcsolatos aggályok a Cadillac-adó felvételét eredményezték az ACA-ban.
A munkáltató által támogatott egészségügyi fedezet adómentessége a legnagyobb kiadás a jelenlegi amerikai adótörvénykönyvben, és a közgazdászok megjegyezték, hogy a Cadillac-adó ténylegesen korlátozta volna az adómentesség összegét, ami végül alacsonyabb egészségügyi ellátási költségeket eredményezett.
Ezenkívül nagyon csúcskategóriás terveket általában a pénzmosással foglalkoztató munkáltatók nyújtanak, és felajánlják azoknak az alkalmazottaknak, akik általában általában magas kártalanításban részesülnek. Tehát egyes döntéshozók úgy vélték, hogy az egész egészségügyi ellátás igazságosabbá tételét segítené, ha azok a munkáltatók, amelyek továbbra is ezeket a nagyvonalú terveket kínálták, jövedéki adót is fizetnének, ami elősegítené a lefedettség és az egészségügyi ellátás megfizethetőbbé tételét azok számára, akiknek vásárolniuk kell. saját lefedettségük.
De azt is fontos megjegyezni, hogy az egészségügyi ellátás költségeinek földrajzi eltérése - szemben a munkaadók vagyonával és a munkavállalók általános ellentételezésével - azt eredményezi, hogy az egészségügyi tervek az ország egyes részein drágábbak. A Cadillac-adó kritikusai megjegyezték, hogy az igazságtalanul büntetné az e területeken működő munkáltatókat. Különböző döntéshozók javasolták a Cadillac-adó módosítását az ilyen kérdések kezelése érdekében, de az adót végül teljesen felszámolták.
Mi a helyzet az inflációval?
Amikor a Cadillac-adót eredetileg 2018-ban kellett volna hatályba léptetni, az a prémiumküszöb, amely felett az adót alkalmazták volna, 10 200 dollár volt a kizárólag munkavállalókra vonatkozó fedezet és 27 500 dollár a családi fedezet esetében.
A prémiumküszöböt - amely felett a Cadillac-adót alkalmazták volna - úgy tervezték, hogy ugyanolyan százalékkal emelkedjen, mint a fogyasztói árindex (CPI) évenkénti növekedése. Az adó hatályon kívül helyezése előtt már végrehajtott négyéves késéssel az előrejelzések szerint ez a küszöb 1000 dollárral nőtt a kizárólag munkavállalókra vonatkozó fedezet mellett, és közel 3000 dollárral nőtt a családi fedezet miatt (becslések szerint 11 200 és 30 100 dollárra).
Képzeljen el egy olyan forgatókönyvet, amelyben a Cadillac-adót nem hozták hatályon kívül, valamint egy egészségügyi tervet, amelynek 2022-es éves díja 12 000 dollár egyetlen alkalmazottra. A prémium körülbelül 11 200 dollár (vagyis 800 dollár) feletti részét a Cadillac-adó alá vetették volna. És bár ezt az adót a munkáltatóra vetették volna ki, a közgazdászok általában egyetértenek abban, hogy az ilyen költségeket áthárítják az egészségügyi tervbe vevőkre (például magasabb díjakkal).
A probléma? Az egészségügyi kiadások hosszú ideje gyorsabban nőnek, mint a CPI. És bár lehetséges, hogy ez a következő években megváltozhat, az a külön lehetőség, hogy ez nem jelenti azt, hogy a Cadillac-adó végül "Chevy-adóvá" válhatott volna, mivel az átlagos díjak továbbra is gyorsabban emelkedhettek, mint a prémiumküszöb, ahol a Cadillac adó lett volna alkalmazva.
A Kaiser Family Foundation 2019-es elemzése megállapította, hogy minden ötödik egészségügyi ellátást kínáló munkáltatónak 2022-től legalább egy Cadillac-adó alá eső egészségügyi terve rendelkezett volna, és ez 2030-ig több mint minden harmadikra növekedhetett volna (nagy munkáltatók) általában több tervet kínálnak, egyes tervek gazdagabb előnyökkel járnak, mint mások; lehet, hogy a munkáltatónak voltak olyan egészségügyi tervei, amelyekre nem a Cadillac-adó vonatkozott, másokra viszont igen.
Fontos megérteni, hogy ez az elemzés inkább a munkaadókra, mint a munkavállalókra vonatkozott. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal adatai szerint a fedezett munkavállalók körülbelül 15% -a olyan tervekben volt, amelyek várhatóan 2022-ben adókötelesek voltak, de 2028-ra 25% -ra nőttek.
Bár manapság meglehetősen ritka az egészségbiztosítási terv, amelynek éves díja meghaladja a 11 200 USD-t egyetlen emberre vagy 30 100 USD-t egy családra, NEM lehet ritka olyan egészségügyi terv, amely 2030-ban eléri ezeket az összegeket (a CPI növeli) vagy 2035-ben, ha az egészségbiztosítási díjak továbbra is sokkal gyorsabban nőnek, mint a CPI.
A Cadillac-adó megtervezésének módja szerint évről évre egyre több terv volt a jövedéki adó alá, feltéve, hogy a prémium növekedése továbbra is felülmúlja az általános inflációt. És végül a malomra tervezett tervek (ellentétben a csak csúcskategóriás tervekkel) hatással lettek volna.
Hogyan befolyásolta volna a Cadillac adó az alkalmazotti juttatásokat?
A Cadillac-adót még annak végrehajtása előtt hatályon kívül helyezték. Ám az általános konszenzus szerint a munkáltatók megpróbálták elkerülni a fizetését, és ezért azon dolgoztak, hogy az egészségügyi terveiket úgy alakítsák ki, hogy az összes éves biztosítási díj a Cadillac-adó küszöb alatt maradjon.
Ennek legkézenfekvőbb módja az lett volna, hogy növelje a terv költségmegosztását magasabb önrészek, másolatok és zseben kívüli maximumok révén (az ACA által megkövetelt maximális zseben kívüli korlátozásokon belül). Természetesen ez megoldotta volna azt a problémát, amelynek megoldására a Cadillac-adót tervezték, mivel az egész elképzelés az volt, hogy elmozduljanak azoktól a tervektől, amelyek fedezik a beiratkozottak egészségi költségeinek szinte vagy egészét, annak biztosítása érdekében, hogy az emberek t az egészségügyi ellátás túlhasznosítása.
És bár ez valószínűleg eredmény lett volna, a probléma az, hogy amikor a zseben kívüli költségek növekednek, az emberek nemcsak a felesleges egészségügyi ellátást csökkentikhanem a szükséges egészségügyi ellátásról is. Hosszú távon ez krónikus állapotokat eredményezhet, amelyeket nem lehet jól ellenőrizni, és az egészségügyi költségek magasabbak, mint amekkora lett volna, ha az ellátást a költségek miatt nem kerülik el.
Felmerült az is, hogy egyes munkáltatóknak lehet olyan egészségügyi terve, amely nem különösebben "Cadillac" jellegű (azaz előnyei nem drámai módon jobbak az átlagnál), de a kártérítési előzmények miatt az átlagosnál magasabb díjak vannak , vagy egyszerűen az ország olyan földrajzi területén tartózkodik, ahol az egészségügyi költségek magasabbak az átlagosnál.
Az ACA tiltása, hogy a károk előzményeit vagy az iparági kategóriákat prémiumok meghatározására használja, csak az egyéni és a kiscsoportos piacokon érvényes; a nagycsoportos piacon a kártérítések története és az ipar továbbra is szerepet játszhat a díjakban. Tehát míg a Cadillac-adó célja az volt, hogy valóban csúcskategóriás lefedettséget kínáljon, addig a mérnökök használata, amelyet a bírák csak a díjak alapján terveznek, hibás lett volna, mivel egyes magas prémiumtervek magas prémiumokkal járhatnak. előnyök kialakításától eltérő okok miatt.
A földrajzi elhelyezkedés felhasználható a munkáltató által támogatott, bármilyen méretű tervek díjainak meghatározására. Tehát aggályok merültek fel azzal kapcsolatban is, hogy olyan államokban, mint Wyoming és Alaska - ahol az egészségügyi ellátás az átlagosnál drágább - a munkaadók aránytalanul nagy mértékű jövedéki adó alá tartoztak volna, annak ellenére, hogy viszonylag átlagos juttatásokat nyújtottak.
Az adó ellenzése nem volt általános
A Cadillac-adót általában közgazdászok támogatták, ideértve az Elnöki Gazdasági Tanácsadók Tanácsát is. De a munkaadók, a szakszervezetek, a fogyasztók és a politikusok - a folyosó mindkét oldalán - nagyrészt ellenezték. 2019 júliusában a képviselőház 419-6 szavazattal szavazott a Cadillac-adó hatályon kívül helyezését magában foglaló jogszabályok mellett, és az adót végül hatályon kívül helyező jogszabályok a kongresszus mindkét kamarájában erős támogatást kaptak.
De biztosan nem volt egyetemes egyetértés abban, hogy a Cadillac-adót hatályon kívül kellett volna helyezni. Szakpolitikai elemzők és közgazdászok alaposan elmagyarázták, miért kellett volna engedélyezni az adó hatálybalépését, megjegyezve, hogy ez értéket ösztönöz, nem pedig az egészségügyi kiadások növelését.
